¿Realmente sucedió?

   Tal día como hoy, Japón sufría un fuerte terremoto, seguido de un tsunami, que además de los efectos destructores del momento y los miles de víctimas que provocó entonces, nos dejó un efecto a largo plazo: El destrozo en la central nuclear de Fukushima. Si una central eléctrica no nuclear  se destruye por un accidente, los efectos medioambientales son limitados tanto en el tiempo, como en el espacio. No sucede así con una central nuclear, ya que la fusión de los nucleos de los reactores y las reacciones nucleares que se producen generan diferentes isótopos radioactivos cuya actividad, variable, puede durar miles de años y puede extenderse a bastante distancia.
  Atendiendo a la cantidad de información que el ciudadano medio  puede encontrar en los "medios de ofuscación", parece que todo está solucionado o en fase de estarlo, pero no es precisamente así. Es muy curioso que esta catástrofe nuclear, la mayor de la historia, haya dejado de ser noticia. Me imagino  que habrá grupos de interés que habrán movido los hilos, maromas diría yo, de forma que los graves problemas para controlar la situación y la cantidad de vertidos al mar de agua contaminada con elevadísismos indices de radiación no los conozcamos. Ya se sabe que lo que no sale en TV literalmente no existe. De hecho se trata de que estos problemas sean desconocidos por la sociedad.
   Se nos ha vendido que la energía nuclear es segura no, segurísima.Que es muy barata, casi gratis. Lo que pasó y sigue pasando en Fukushima atestiguan precisamente lo contrario.
   Se puede argüir que Fukushima es un ejemplo muy especial. De acuerdo, pero eso no quiere decir que el riesgo del resto de centrales nucleares sea nulo. Por un lado tenemos la prolongación de la vida de algunas de ellas, como es el caso de Garoña. ¿Hasta que punto no se está jugando con fuego?  Quiero imaginar que estas decisiones se toman en base a unos profundos estudios de ingeniería, pero la seguridad, no es un valor absoluto sino un concepto estadístico ¡y económico!(porque la seguridad tiene un coste, tanto mayor cuanto más seguridad se exija). Cuando menciono la palabra estadística, siempre me acuerdo de un amigo que comentaba el siguiente dato:
- 22 jugadores
- 1 árbitro
- 2 liniers
- 60.000 espectadores....
¡¡¡y la puñetera paloma se ha cagado encima de mí!!
   Independientemente de los errores humanos, hay algunos factores que no controlamos. Uno muy raro, pero no por ello imposible es un PEM (Pulso Electro Magnético), que  puede producirse por la detonación de una arma atómica sobre una zona determinada. El PEM produce daños en los sistemas eléctricos, por lo que los sistemas eléctricos de las centrales en la zona de influencia serían dañados así como los generadores de emergencia lo que afectaría a los sistemas de refrigeración con las consecuencias que ya conocemos. Tambien puede ocurrir por una tormenta solar excepcionalmente fuerte. Sí, es muy raro, pero ya ocurrió en 1859. En esos años las infraestructuras eléctricas erán muy limitadas y la vida de la sociedad no dependía tanto como ahora de la electricidad. En cualquier caso, se produzca como se produzca el resultado sería como el de Fukushima, pero afectando a bastantes centrlaes nucleares.
   No se trata de vivir con miedo a estas posibles catátrofes, se trata de informarse, algo que nuestros políticos no parece que estén deseosos de permitir y tomar posturas de forma que si los grupos con intereses económicos controlan al legislador, también nosotros podamos presionarlo, ya que una catátrofe de este tipo se prolongaría mucho en el tiempo 

   Afortunadamente la coraza protectora que oculta la información sobre lo que está pasando en Fukushima, tiene sus fisuras.En este enlace tienen a su disposición una información muy actualizada de lo que está pasando, (verán que es mucho), en Fukushima y en este otro de lo que pasó en su momento y que fue negado por Tepco, aunque al final la evidencia era tan enorme que lo tuvo que admitir, (esto nos da una idea de cómo se miente en estos asuntos).
   Yo sólo les digo que recuerden en qué manos estamos... Los Resgitradores de la Propiedad no tienen una formación muy profunda en centrales nucleares y sus asesores que posiblemente la tengan puede ser que estén ... ¿cómo diría yo?, "influenciados" por las compañías energéticas...

Más detalles:
 Si quieren tener información sobre los costos de la energía nuclear pueden pinchar aquí
 Si quieren información sobre los materiales radioactivos que se producen en caso de accidente pinchen aquí
 Si quieren una información sobre los riesgos para la salud de un accidente en una planta nuclear pinchen aquí
 Si quieren información sobre dosis de radiación pinchen  aquí
 Si quieren información sobre la posibilidad de que ocurran accidentes nucleares, pinchen aquí

Libre Mercado ¿?

   Imaginen a un niño consentido, (como cualquier gran empresa energética, por ejemplo), al que se le dan todos los caprichos. Un día por su dejadez se produce un gran accidente que afecta no sólo a la casa familiar si no a todo el barrio. ¿que pasaría?
   Pues no, no se le castiga se le vuelve a dar todo lo necesario para que siga con su vida disoluta y el costo se le imputa a todo los vecinos del barrio. ¿No es una barbaridad? Lo es, pero en este mundo y en esta sociedad en que vivimos, ES UNA NORMA, ¿O ES QUE YA NOS NOS ACORDAMOS DE LOS RESCATES A LA BANCA?.
   Pero ahora me voy un poco más lejos. A japón. Ya no se acordarán, porque los medios ya se encarga de que no salgan estas noticias,(los medios, por si no lo saben  son también de "ellos") pero en Japón hace un par de años hubo un terremoto y un tsunami que se llevo por delante una planta de energía nuclear,(barata fiable, segura), que en un país de tsunamis, estaba situada a la orilla del mar, (por esos de ajustar costes).
   Un desastre de una magnitud difícil de imaginar. Si quieren acercarse a la realidad les aconsejo que entren aquí y aquí y verán que es una película de terror que se nos procura ocultar, ( más que las mentiras de los medios, lo realmente peligroso es lo que callan).
   Lo normal sería que después de este desastre, (¡GLOBAL!) TEPCO, la propietaria de la planta hubiese entrado en bancarrota ¿ no?. ¡Pues no! Todo lo contrario. ¡¡ ESTÁ DANDO BENEFICIOS (616.000.000.000 yenes/ 4.312.000.000 euros) Y TIENE UNA DISPARATADA RENTABILIDAD!! (20%). ¡De dónde proceden los beneficios? Pues de la inyección de esa cantidad por parte del gobierno en concepto de "compensación por el accidente.Aquí pueden ver los detalles ¿ Qué? ¿Cómo se les queda el cuerpo? ¿A que no lo habían visto en la tele?
 

Rajoy nos tranquiliza

  Recientemente nuestro Presidente del Gobierno, D. Mariano Rajoy, ese señor que confunde el clima con la previsión del tiempo, (ese tema no se estudia en la oposición a Registrador de la Propiedad), ha estado visitando Japón y ha tenido el detalle de visitar la ex-central  nuclear de Fukushima.
   Como entendido que es del tema y como no podía ser de otra forma ha hecho unas declaraciones para ahuyentar el miedo que produce la situación en la ex-central nuclear después del pequeño incidente de 2011.
   Rajoy ha dicho que el temor por la situación en la planta, es injusto e infundado, (supongo que leyó textualmente la nota que le redactaría el lobby nuclear). Pero Rajoy tiene mala suerte  y casi al mismo tiempo se ha descubierto una nueva fuga de agua contaminada.
  Hace dos años y medio, "los que entienden", (el Foro Nuclear) hacían estas declaraciones sobre el accidente de Fukushima. Todo estaba controlado (¡ya entonces!). En fin.
  No me cabe duda que D. Mariano tampoco estudió en su oposición a Registrador de la Propiedad el tema de " Influencia de las tormentas solares en la redes eléctricas", pero si quieren seguir enterándose de cosas poco agradables que aunque poco probables, son posible y nos ocultan, conviene que lean este enlace.
   Como veo que las noticias de Fukushima nos llegan con el mismo impacto que los ecos de sociedad deVillanueva de la Serena  les dejo este otro enlace que además añado a la lista de blogs.
  ¡¡ Sean felices este fin de semana, que estamos saliendo de la crisis!!

Dos años después

   Dos años han pasado ya del   terremoto de Japón que provocó a su vez el accidente nuclear de Fukushima.
   Es curioso cómo el exceso, la saturación de información, produce precisamente falta de información.
   El accidente nuclear de  la central de TEPCO en Fukushima ha sido calificado de nivel 7, el más alto en la escala de accidentes nucleares. Si preguntamos a cualquier persona que presuma de estar informada sobre la situación actual de la planta nuclear y los territorios que fueron afectados por la radiación dirá que que  está fuera de peligro y prácticamente solucionado. Es la ventaja que tiene el envejecimiento de las noticias. Por grande que sea el desastre, llega un momento que deja de interesar y de las cabeceras de los medios se va deslizando poco a poco en los noticieros a lugares menos visibles, hasta que llega un momento en que hay que buscarlas. Eso viene bien al lobby nuclear. Todo pasó, todo está bajo control y se puede volver a incidir en que la energía nuclear es la más segura, la más barata, la más limpia...
   Pero a nada que uno se quiera informar, resulta que la situación no está tan bajo control como se nos quiere vender, que existen grandes zonas todavía contaminadas y que la situación en la planta no está en modo alguno resuelta y puede revertirse si se produce un terremoto, (cosa no muy complicada en Japón), que haga colapsar los muros de los reactores.
    A consecuencia del terremoto y del posterior tsunami la planta se quedo sin fluido eléctrico y sin los generadores de emergencia. La refrigeración de los reactores se paralizó y las reacciones nucleares fundieron el núcleo de los reactores.Para entender lo que pasó es muy recomendable entrar en este enlace.
   Es importante destacar que lo que provocó todo el problema fue el fallo de refrigeración provocado por el corte de fluido eléctrico. Es decir situaciones -no forzosamente terremotos y tsunamis- que puedan provocar un corte de fluido eléctrico pueden generar el mismo accidente. No es fácil. Es muy improbable, pero ES POSIBLE. Un pulso electromagnético, una tormenta solar de gran magnitud, una situación bélica, por poner algunos ejemplos, pueden generar el mismo problema.
   Como se puede ver en este enlace y en este otro la situación sigue siendo complicada y muy costosa, costes que dicho sea de paso son pagados por los estados, o sea por los ciudadanos.
 

¿Se acuerdan de Fukushima?

   Hace un año un fuerte terremoto, seguido de un tsunami provocaban  una enorme destrucción en Japón.
   Pero también provocaban el segundo accidente nuclear más grave de la historia. Algo que según los expertos no puede ocurrir.
   Como es natural desde el primer momento se intentó minimizar la gravedad del accidente, pero la magnitud fue suficientemente grande para que a pesar de las muchas mentiras y silencios, la realidad no se pudiera ocultar.
   Un año después sólo funcionan 4 de los 52 reactores de los que disponía Japón. La magnitud del accidente ha hecho que se vuelva a cuestionar la seguridad de las centrales nucleares en todo el mundo. En España se llevaron a cabo unos test de stress de nuestras centrales y cómo no, los superaron adecuadamente. También los bancos que luego tuvieron que ser rescatados con dinero público, había pasado holgadamente sus correspondientes tests de stress. Eso nos debe dar una idea de como se nos miente...
   Después de un año  Fukushima ya no es noticia. Hay que silenciar lo más posible estos hechos, esconderlos a la opinión pública... Hay mucho dinero en juego.
   Greenpeace ha publicado un documento sobre las repercusiones de este accidente con la perspectiva de una ño que merece la pena ser leído y que lo pueden descargar aquí.

Nuestras centrales nucleares son seguras.

Rueda de molino, para comulgar

  Nuestras centrales nucleares superan los test de stress realizados por el Consejo de Seguridad Nuclear. Como estaba previsto
   Respiremos...¿tranquilos?


  «Estos resultados positivos de las pruebas de resistencia confirman la eficacia del proceso regulador español y nuestro compromiso con la seguridad»
  
   Estas palabras de satisfacción corresponden a Mª Teresa Dominguez, presidenta del Foro Nuclear Español, que hace unos poquitos meses, cuando el "incidente" de Fukushima, nos tranquilizaba informando que lo que allí había pasado era el menor accidente nuclear que se puede esperar... 
   Hoy sabemos, (y no sabemos más porque no se nos informa), que Fukushima ha sido el mayor accidente nuclear de la historia, en el que se ha producido la fusión del núcleo de varios reactores 
y, ( a pesar que se negó repetidas veces por las autoridades y TEPCO), el "Corium" ha pasado a través de todas las barreras y atraído por la fuerza de la gravedad sigue hundiéndose en el terreno. Todo ésto sin mencionar la contaminación radioactiva de las zonas circundantes y el agua de mar. Vamos, que esta señora, si se calla, pues mejor.   

   Pero el Consejo de Seguridad Nuclear ¿es suficientemente independiente  para realizar este estudio? Pues a la vista de sus actuaciones en los últimos años, no me parece que sea su principal virtud. 
   En diferentes incidentes no ha parecido estar a la altura de las circunstancias.


   De todas formas, las pruebas de stress  están pensadas para que se pasen sin grandes dificultades. Recientemente hemos visto que se han aplicado a la banca europea (y particularmente la española) y salvo algún caso concreto de alguna caja, han sido superadas ampliamente, como "era de esperar".
   En este enlace se pueden ver los resultado en los bancos y cajas españoles. Como se puede ver, la CAM no tenía ningún problema... sin embargo...
   Los bancos irlandeses, superaron las pruebas de stress en su momento... sin embargo


   En resumen, que todas estas pruebas, controles o como se les quiera llamar están diseñados para que se superen,(algo así como las pruebas de acceso a la Universidad) y tranquilizar al "rebaño". Nos engañan como quieren, contando con nuestra ayuda, ya que en el fondo queremos oír lo que nos cuentan, nada de malos rollos y miedos.


   No voy a negar que la energía nuclear no tenga unos sistemas de seguridad muy depurados, lo que sí digo es que seguridad = coste, además, Beneficios = Ingresos - Coste y lógicamente los sistemas de seguridad se aplican en función de los riesgos estadísticamente probables. ¿No tenía unos magníficos sistemas de seguridad Fukushima?, ¡Desde luego! y ahora tenemos el Corium bajando hacia el centro de la Tierra, porque la situación real en un momento dado supero lo previsto. ¿No son seguros los aviones comerciales? ¡Segurísimos! y sin embargo de vez en cuando alguno peta (y con él todas las personas que lleva dentro y algunas de fuera). El riesgo "cero" NO EXISTE.
   La diferencia entre un accidente de un avión comercial  y la "segura" energía nuclear es que el problema en el primer caso está muy localizado y afecta a un grupo muy concreto de personas. En el caso de un accidente nuclear grave el impacto es muuucho mayor y la radiación no se para en las fronteras. No entiende de eso.
   ¿Se ha evaluado la seguridad de nuestras centrales ante un posible, (aunque no probable) "evento Carrington"? Hay que recordar que todo el problema de Fukushima se produjo por una falta de alimentación eléctrica que impidieron funcionar las bombas del sistema de refrigeración. ¿Se ha contemplado la resistencia de los sistemas eléctricos de las centrales ante un Pulso Electro Magnético ocasionado por una tormenta solar fuerte?
   Pero, vamos, no hace falta ser tan sofisticado. Nuestras centrales nucleares van teniendo añitos y las eléctricas quieren prolongar su vida todo lo posible, ya que son máquinas de hacer dinero, mientra que si las cierran deben gastarse un pastón . Me imagino que el próximo gobierno (¿alguien duda que será del PP?), apoyará de forma clara la continuación de nuestras viejas centrales, por encima de su  vida operativa, lo que hace más probable que se produzcan accidentes e incidentes.


20 / 09 
Ésta es otra interpretación menos optimista de los test de stress de las centrales nucleares españolas


   
   

¿Se acuerdan Uds.?

   Hace poco más de 2 meses, Japón sufrió un tremendo terremoto de grado 8,9, en la escala de Richter, que fue seguido de un Tsunami. Ambos provocaron enormes destrozos y millares de víctimas.

   En aquellos días, tanto por parte de PP y su think tank, la Fundación Faes, como por parte del ministro Sebastián, y algún otro estómago agradecido, como el ex-presidente Felipe Gonzalez, se hablaba insistentemente de la necesidad de de incrementar la participación en el mix energético de la limpia, segura, barata y eficiente energía nuclear. Sus opiniones se repetían cual mantra, para que, como lluvia fina y persistente, fuera calando en la opinión pública, que tan dura se mostraba con este tipo de energía.

   Me imagino que todo obedecía a una campaña de comunicación del lobby nuclear, muy interesado en prolongar la vida de las centrales nucleares existentes, de forma que sus beneficios fueran muy sustanciosos, ya que las centrales estaban amortizadas y pagadas.¡Pues no cambia nada la película de mantener en marcha la máquina de hacer billetes, en lugar de meterse en un costoso y largo desmantelamiento de las centrales!

   Como buenos conocedores de las técnicas de comunicación, saben que la opinión pública se puede moldear si se invierte el suficiente dinero en repetir unos bien estudiados slogans. Como además "el rebaño", muy preocupado por la liga y los rifi rafes que monta esa intelectual elevada a opinion leader" que se llama Belén Esteban, ha dejado de pensar y prefiere que "los que mandan" piensen por él, las encuestas comenzaban a dar sus frutos y la opinión favorable a la energía nuclear ganaba rápidamente terreno. Había que animar el debate nuclear. (¡que lo ganamos!, pensaban ellos )

   Pero, ¡que desgracia!, el terremoto y tsunami resulta que dañan a la central nuclear de Fukushima, que era por supuesto, totalmente segura y construida a prueba de terremotos y tsunamis

   La presidenta del Foro Nuclear Español, Doña María Teresa Domínguez, nos tranquilizó en su momento y nos dijo que el accidente estaba completamente controlado. Internet es perverso y resulta que lo que dices queda a la vista mucho tiempo, así que si quieren ver hasta que punto se pueden decir estupideces, pinchen este enlace. Daría risa si no fuera por lo trágico de la situación. Por lo menos que nos valga para no creer nunca más lo que digan en este Foro.

   Sin ser experto en el tema, sabiendo un poquito de cómo funcionan estas "ollas", por lo que se pudo ver en televisión en los primeros días, el accidente era de gran magnitud, produciéndose la fusión del núcleo de varios reactores, como lo atestiguaban las explosiones debidas al hidrógeno que provenía de la disociación del agua cuando esta alcanza temperaturas superiores a los 1500ºC, temperaturas que se alcanzan porque el núcleo empezaba a fundirse.

   Pero TEPCO, lo negaba, y nos daba la amarga papilla a cucharaditas muy pequeñas, para que no nos asustáramos.

   Todo estaba bajo control y los medios dejaron de hablar del tema. ¿Para qué?. Reinaba la tranquilidad y el problema se estaba solucionando. Fukushima desapareció de los noticieros y los periódicos. Pero no porque la situación se haya controlado, si no porque cada día que pasa, se ve que los daños son mucho más graves de lo que se nos dijo. 

   Vivimos en un mundo, en el que lo que no sale en televisión, simplemente no existe, así que no hablemos del tema. Hablemos de fútbol, de famosos, de elecciones y que el rebaño no se entere. No se entere de que los núcleos de los reactores 1, 2 y 3, están fundidos, de los miles de toneladas de agua contaminada que se ha vertido al mar. No se entere de las evacuaciones, no se entere de los niveles de radiación. No se entere de los años que serán necesarios para poder controlar estos reactores y los efectos que están produciendo.... ¡Chsssssst, silencio, que las noticias no hablen de ésto!

   Afortunadamente, existe gente que no está dispuesta a callar y gracias a ellos se puede tener bastante información actualizada del calibre de la tragedia, (si es que uno se quiere enterar)

En http://enenews.com/ se encuentran las últimas noticias de la situación

En este blog se sigue permanentemente la evolución de la crisis nuclear

Greenpeace, mantiene una información bastante actualizada

Informe sobre la situación de la energía nuclear (2009) 

Y esta amable señora dice cosas que nunca veremos en nuestro telediarios

... Y así todo...

Cuando yo era pequeñito se estudiaba el Catecismo, que nos introducía en los misterios de La Santa Madre Iglesia. Había que aprenderlo de memoria, (como la guía telefónica), no razonando.
Recuerdo especialmente bien lo siguiente:

"¿Qué es mentir?"

"Mentir, es decir lo contrario de lo que se piensa, con intención de engañar".
Pues... me parece que la opinión de los "expertos", manifestada en el Mundo del Martes 16 de Marzo, es de acuerdo con el Catecismo Ripalda, UNA MENTIRA.
Aunque no venía en el Catecismo, si no que es fruto de la Sabiduría Popular,  de la experiencia secular, qué cierto es eso de que "Las mentiras tienen las paticas muy cortas".
Pues... así... todo 
Si este es el menor de los accidentes posibles... El mayor ¿Cómo es?

No aprenderemos...

 

“La propaganda es a la democracia lo que la cachiporra al estado totalitario”.  Noam Comsky
.
   En España, lamentablemente todo se politiza y se polariza.

    La ciencia se basa en unas leyes, que han estado ocultas al conocimiento humano, hasta que alguien las saca la luz. Mientras no existen los mecanismos para confirmar las teorías es muy sano el debate, una vez confirmado por mecanismos objetivos.El debate sobra. La ciencia no es democrática. Las leyes naturales, no se implantan por votación
   Sin embargo en España, las cosas no funcionan así. Todo esta politizado y así por ejemplo las energías son de derechas o de izquierdas. La energía nuclear, en concreto,, es de derechas.

   En España sus ciudadanos pueden tener muchos títulos universitarios, ( o no ), pero eso no implica que sepan mucho, es más, reina una peligrosísima "Incultura Ilustrada" que se apoya en la "Estupidez Humana(inagotable, por cierto)..
   En España, país libre, todo ciudadano no sólo puede opinar, si no que además se cree en la obligación de opinar sobre cantidad de cosas que desconoce. ¿De donde saca su opinión?:
- De los expertos,(que confirman en lo que yo creo, los que dicen lo contrario, sencillamente ¡MIENTEN!)
- De los políticos, que tienen la costumbre, no de mentir ¡por dios!, sino de incidir en los aspectos de la realidad que se adapta a lo que les interesa, lo que al final es peor que una mentira.El que no miente, cambia de opinión, (¿os acordais de "OTAN de entrada NO"?), una vez que LQDVM,("Los Que De Verdad Mandan") le explican claramente las enormes ventajas que puede tener el cambiar de opinión.
   Una vez polarizado un tema, como por ejemplo las nucleares, para qué pensar. ¿Qué dicen los míos? Pues yo lo repito. Los míos son poco concretos,(" Un plan energético como dios manda", que concreta Rajoy), pues entonces, lo contrario de lo que digan los "los otros" y a ver un programa de chillidos y folleteo de telecinco o a formarme científicamente leyendo revistas del corazón, (otra opción). En el caso de las nucleares se da la novedad que los "míos" y los "otros" piensan lo mismo. ¡Horror!,(momentáneo). Entonces el cartel de  los "otros " se le cuelga a los ecologistas y demás ralea y puedo volver a la telebasura y/o a las revistas del corazón.
   Y así con todo, porque los ciudadanos de España ooooooooooooooodian hacer el esfuerzo para aprender algo  de las cosas sobre las que opinan, ¡que digo opinan, ¡PONTIFICAN!
   En los años 60 las compañías tabaqueras ya sabían los problemas que generaba el tabaco  al fumador activo y pasivo. Tenían informes científicos que lo demostraban, pero...¿ qué hay que el dinero no pueda comprar? Contrataron expertos para hacer informes técnicos sesgados que dijeran lo que a ellos les interesaba (y cantidad de fumadores queríamos oir). Creo que se llama "Campaña de Comunicación"
   Entiendo algo de sistemas de calidad, de normativas, de marcado CE, de seguridad. Precisamente por eso desconfio de los que me dicen "Esto es totalmente seguro", "esto no puede fallar". TODO PUEDE FALLAR. NADA ES TOTALMENTE SEGURO, es una cuestión de probabilidad, de estadística
   Los aviones tienen unos sistemas de seguridad impresionantes. Para que se produzca un accidente se tienen que dar una serie de circustancias coincidentes... que se pueden dar -como lo demuestran las noticias de sucesos-
   Es cierto que es altamente improbable que en España puedan ocurrir seismos de la magnitud de Japón. Es altamente improbable, pero NO IMPOSIBLE. En cualquier caso conociendo,como conozco por experiencia propia, las chapuazas que hay detras de grandes palabras como "SEGURIDAD" y "CALIDAD" no hacen falta grandes cataclismos...
   Pero imaginemos un escenario, de quiebra, de colapso del  estado, donde los servicios mínimos, los abastecimientos básicos no estén garantizados...¿qué pasaría en las centrales nucleares?

La Ley de Murphy

   El Titanic no se podía hundir... pero se hundió
   Las centrales nucleares son totalmente seguras... hasta que petan
... Ay Murphy Murphy... al final siempre aciertas